Regulierung, Standortschließungen und Schwarzmarkt: Admiral warnt vor einer Schwächung des legalen Spielhallenmarktes

Aktuell macht auf diese Problematik auch Admiral Entertainment aufmerksam. In einem ausführlichen Gespräch mit dem Südkurier schilderte Martin Restle, Vorsitzender der Geschäftsführung der Admiral Entertainment Holding Germany GmbH, die Herausforderungen, mit denen legale Spielhallenbetreiber zunehmend konfrontiert sind. Den ursprünglichen Beitrag des Südkurier finden Sie hier.

60 Jahre Unternehmensgeschichte im Wandel der Regulierung

Admiral Entertainment blickt auf eine rund 60-jährige Unternehmensgeschichte zurück. Aus einem regionalen Automatenaufsteller entwickelte sich über die Jahrzehnte einer der größten Spielhallenbetreiber Deutschlands. Heute gehört das Unternehmen zur österreichischen Novomatic-Gruppe und steuert nach eigenen Angaben von seinem Standort in Pfullendorf aus rund 400 Spielhallen bundesweit. Etwa 3.000 Mitarbeiter sind im deutschen Spielhallenbetrieb beschäftigt.

Während das Unternehmen kontinuierlich gewachsen ist, haben sich die regulatorischen Rahmenbedingungen in den vergangenen Jahren deutlich verändert. Insbesondere die Umsetzung der Vorgaben des Glücksspielstaatsvertrags hat die Struktur des stationären Glücksspielmarktes nachhaltig geprägt.

Standortvorgaben führen zu einem Rückgang legaler Angebote

Nach Angaben von Admiral haben insbesondere Abstandsregelungen zwischen Spielhallen sowie Mindestabstände zu Schulen, Jugendeinrichtungen und anderen sensiblen Einrichtungen erhebliche Auswirkungen auf den Markt. Zahlreiche Standorte mussten in den vergangenen Jahren geschlossen werden, obwohl sie zuvor legal betrieben wurden.

Wie Martin Restle gegenüber dem Südkurier erklärte, sei die Zahl der Admiral-Spielhallen dadurch von rund 550 auf aktuell etwa 400 Standorte gesunken. Aus Sicht des Unternehmens stellt sich dabei die Frage, ob die bestehenden Regelungen das gewünschte Gleichgewicht zwischen Spielerschutz und Marktkanalisierung noch ausreichend gewährleisten.

Denn eines der Kernziele des Glücksspielstaatsvertrags besteht darin, die Nachfrage der Spieler in legale, kontrollierte und überwachte Angebote zu lenken. Wenn legale Standorte zunehmend vom Markt verschwinden, könnte dieses Ziel schwieriger zu erreichen sein.

Legale Anbieter tragen die Last der Regulierung

Während konzessionierte Spielhallen umfangreiche gesetzliche Anforderungen erfüllen müssen, bleibt die Bekämpfung illegaler Glücksspielangebote eine dauerhafte Herausforderung für Behörden und Politik.

Legale Betreiber investieren in Personal, Spielerschutzmaßnahmen, Zugangskontrollen, Schulungen, Konzessionen sowie die Einhaltung steuerlicher und regulatorischer Vorgaben. Hinzu kommen Instrumente wie das bundesweite Spielersperrsystem OASIS, das gefährdete Spieler schützen und problematisches Spielverhalten begrenzen soll.

Illegale Anbieter hingegen umgehen diese Anforderungen vollständig. Sie zahlen keine regulären Abgaben, unterliegen keinen Spielerschutzvorgaben und entziehen sich staatlicher Kontrolle.

Diese Wettbewerbsverzerrung wird von vielen legalen Marktteilnehmern seit Jahren kritisiert. Auch die regelmäßigen Razzien und Ermittlungen gegen illegale Glücksspielangebote zeigen, dass der Schwarzmarkt weiterhin ein relevantes Problem darstellt.

Die Debatte: Spielerschutz oder Überregulierung?

Die Kritik der Branche richtet sich dabei nicht grundsätzlich gegen den Spielerschutz. Vielmehr wird diskutiert, welche Maßnahmen tatsächlich zur Erreichung der Schutzziele beitragen und welche vor allem die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen legaler Anbieter verschärfen.

Befürworter strenger Regulierung verweisen auf die Notwendigkeit, problematisches Spielverhalten einzudämmen und besonders gefährdete Personen zu schützen. Vertreter der Branche argumentieren hingegen, dass eine Regulierung nur dann erfolgreich sein kann, wenn ausreichend attraktive legale Angebote bestehen, die Spieler vom Schwarzmarkt fernhalten.

Genau dieses Spannungsfeld steht derzeit im Fokus der laufenden Evaluierung des Glücksspielstaatsvertrags. Die Bundesländer prüfen, welche Auswirkungen die seit 2021 geltenden Regelungen auf Spielerschutz, Marktkanalisierung und die Bekämpfung des illegalen Glücksspiels haben.

Marktkanalisierung bleibt eine Schlüsselaufgabe

Der Fall Admiral verdeutlicht ein grundsätzliches Dilemma der Glücksspielregulierung: Je stärker das legale Angebot eingeschränkt wird, desto wichtiger wird die Frage, ob die bestehende Nachfrage weiterhin zuverlässig in regulierte Angebote gelenkt werden kann.

Eine erfolgreiche Regulierung muss beide Ziele gleichzeitig erfüllen: einen hohen Standard beim Jugend- und Spielerschutz gewährleisten und zugleich sicherstellen, dass legale Angebote für Verbraucher erreichbar bleiben. Gelingt dieses Gleichgewicht nicht, besteht das Risiko, dass sich Teile der Nachfrage in Bereiche verlagern, in denen weder staatliche Kontrolle noch wirksamer Spielerschutz existieren.

Die Ergebnisse der laufenden Evaluierung des Glücksspielstaatsvertrags dürften daher mit Spannung erwartet werden. Sie werden zeigen, ob die derzeitigen Regelungen den angestrebten Ausgleich zwischen Schutzinteressen und Marktkanalisierung erreichen – oder ob Anpassungen notwendig sind.

Quelle: Die in diesem Beitrag dargestellten Positionen und Aussagen von Martin Restle basieren auf einem Interview mit dem Südkurier. Der Originalartikel ist hier abrufbar.